Gegevens en definities - Stratechery door Ben Thompson

2022-06-24 20:00:27 By : Ms. Alexia Yang

Over het bedrijf, de strategie en de impact van technologie.Vorige week kondigde het Duitse Bundeskartellamt (“Federaal Kartelbureau”) aan in een persbericht:Het Bundeskartellamt is een procedure gestart tegen het technologiebedrijf Apple om zijn trackingregels en het App Tracking Transparency Framework te herzien op grond van het mededingingsrecht.Met name de regels van Apple hebben de aanvankelijke verdenking van zelfvoorkeur en/of belemmering van andere bedrijven doen rijzen, wat in de procedure zal worden onderzocht.Het persbericht citeerde Andreas Mundt, de voorzitter van het Bundeskartellamt, die verklaarde:We verwelkomen bedrijfsmodellen die zorgvuldig met gegevens omgaan en gebruikers de keuze geven hoe hun gegevens worden gebruikt.Een bedrijf als Apple dat in een positie verkeert om eenzijdig regels op te stellen voor zijn ecosysteem, in het bijzonder voor zijn app store, zou concurrentiebevorderende regels moeten maken.We hebben reden om te betwijfelen dat dit het geval is als we zien dat de regels van Apple wel gelden voor derden, maar niet voor Apple zelf.Dit zou Apple in staat stellen de voorkeur te geven aan zijn eigen aanbiedingen of andere bedrijven te belemmeren.Al op basis van de toepasselijke wetgeving, en ongeacht Apple's App Tracking Transparency Framework, moeten alle apps de toestemming van hun gebruikers vragen om hun gegevens te volgen.De regels van Apple stellen het volgen nu ook afhankelijk van de toestemming van de gebruikers voor het gebruik en de combinatie van hun gegevens in een dialoogvenster dat verschijnt wanneer een app die niet door Apple is gemaakt voor de eerste keer wordt gestart, naast de reeds bestaande dialoog waarin om dergelijke toestemming wordt gevraagd gebruikers.De Identifier for Advertisers, geclassificeerd als tracking, die belangrijk is voor de advertentie-industrie en door Apple beschikbaar wordt gesteld om apparaten te identificeren, valt ook onder deze nieuwe regel.Deze regels hebben blijkbaar geen invloed op Apple bij het gebruiken en combineren van gebruikersgegevens uit het eigen ecosysteem.Hoewel gebruikers Apple ook kunnen verbieden hun gegevens te gebruiken voor gepersonaliseerde advertenties, geven de voorlopige bevindingen van het Bundeskartellamt aan dat Apple niet onderworpen is aan de nieuwe en aanvullende regels van het App Tracking Transparency Framework.John Gruber is het niet eens met Daring Fireball:Ik denk dat dit een grondig misverstand is over wat Apple doet en hoe Apple indirect profiteert van ATT.De privacy- en trackingregels van Apple zijn op zichzelf van toepassing.De eigen apps van Apple tonen niet de toestemmingswaarschuwing voor het volgen van andere apps, niet omdat Apple zichzelf heeft vrijgesteld, maar omdat de eigen apps van Apple je niet volgen in andere apps.Apple's eigen apps tonen ook privacyrapportkaarten in de App Store...Als je wilt beweren dat Apple betrokken is bij deze hele ATT-poging om zijn eigen Search Ads-platform te laten profiteren, is dat ook aannemelijk.Maar als Apple meer zou geven om het maximaliseren van de inkomsten uit zoekadvertenties dan om de privacy van gebruikers, zouden ze zich dan niet gewoon bezig hebben gehouden met het daadwerkelijk volgen van gebruikers?Het Bundeskartellamt-perspectief negeert hier volledig het idee dat surveillance-advertenties inherent onethisch zijn en Apple heeft het om die reden ijverig vermeden, ondanks het feit dat het enorm winstgevend is gebleken voor grote platforms.Dit lijkt me een situatie waarin Gruber - mijn mede-presentator voor Dithering - gelijk heeft over de details, zelfs als het Bundeskartellamt gelijk heeft over de algemene strekking van het argument.Het onderscheid komt neer op definities.Achteraf is het opvallend hoe weinig tijd Apple besteedde aan het publiekelijk bespreken van zijn App Tracking Transparency (ATT)-initiatief - slechts 20 seconden op WWDC 2020, ingeklemd tussen updates over camera-in-gebruik-indicatoren en privacylabels in de App Store:Laten we het vervolgens hebben over tracking.Safari's Intelligent Tracking Prevention is erg succesvol geweest op internet en dit jaar wilden we je helpen met tracking in apps.We zijn van mening dat tracking altijd transparant moet zijn en onder jouw controle moet zijn, dus in de toekomst vereist het App Store-beleid dat apps erom vragen voordat ze je volgen via apps en websites die eigendom zijn van andere bedrijven.Deze 20 seconden leidden 19 maanden later ertoe dat Meta een omzettekort van $ 10 miljard aankondigde, de grootste maar zeker niet enige significante bezuiniging op de online advertentieruimte.Niet iedereen was echter gewond: met name Google en Amazon hebben hun aandeel in digitale advertenties zien toenemen, en, zoals Gruber toegaf, Apple heeft er ook van geprofiteerd;de Financial Times meldde afgelopen najaar:De advertentieactiviteiten van Apple hebben zijn marktaandeel meer dan verdrievoudigd in de zes maanden nadat het privacywijzigingen op iPhones had doorgevoerd die rivalen, waaronder Facebook, ervan weerhielden om advertenties op consumenten te richten.Het eigen bedrijf, Search Ads genaamd, biedt gesponsorde slots in de App Store die boven de zoekresultaten verschijnen.Gebruikers die bijvoorbeeld naar 'Snapchat' zoeken, kunnen TikTok als eerste resultaat op hun scherm zien.Branch, dat de effectiviteit van mobiele marketing meet, zei dat de interne business van Apple nu verantwoordelijk is voor 58 procent van alle iPhone-app-downloads die het gevolg zijn van het klikken op een advertentie.Een jaar geleden was het aandeel nog 17 procent.Deze cijfers, die afkomstig zijn van app-analysebedrijven, zijn zeker vaag, maar ze zijn de beste die we hebben gegeven dat Apple geen omzetcijfers voor zijn advertentieactiviteiten doorbreekt;ze zijn ook van afgelopen herfst, voordat ATT echt begon te bijten.Ze sluiten ook de inkomsten uit die Apple verdient van Google omdat het de standaardzoekmachine voor Safari is, en hoewel de inkomsten van Google aangeven dat YouTube heeft geleden onder ATT, heeft zoeken dit meer dan goedgemaakt.Ik heb uitgebreid uitgelegd waarom deze grote bedrijven hebben geprofiteerd van ATT in de Digital Advertising van februari in 2022;Ik schreef specifiek in de context van Amazon:Amazon heeft ook gegevens over zijn gebruikers, en het is vrij om zoveel te verzamelen als het wil, en het te gebruiken zoals het wil als het gaat om het verkopen van advertenties.Dit komt omdat alle gegevensverzameling, advertentietargeting en conversie van Amazon op hetzelfde platform plaatsvinden: Amazon.com of de Amazon-app.ATT beperkt alleen het delen van gegevens met derden, wat betekent dat het helemaal geen invloed heeft op Amazon...Dat wil niet zeggen dat ATT geen effect had op Amazon: ik merkte hierboven op dat Snap's bedrijf het beter deed dan verwacht, deels omdat het bedrijf niet werd gedomineerd door direct response-advertenties in de mate dat Facebook dat deed, en dat meer advertenties geld stroomde naar andere vormen van reclame.Dit maakte vrijwel zeker ook een verschil voor Amazon: een van de meest getroffen gebieden van Facebook-advertenties was e-commerce;als je een e-commerceverkoper bent wiens Shopify-winkel, aangedreven door Facebook-advertenties, plotseling ondermaats presteerde dankzij ATT, dan is de natuurlijke reactie om producten en advertentie-uitgaven naar Amazon te verplaatsen.Dit is waar definities van belang zijn.De openingsparagraaf van Apple's Advertising & Policy-pagina, gehuisvest onder de "apple.com/legal" directory, stelt:Advertenties die worden geleverd door het advertentieplatform van Apple kunnen worden weergegeven in de App Store, Apple News en Stocks.Het advertentieplatform van Apple volgt u niet, wat inhoudt dat het geen gebruikers- of apparaatgegevens die via onze apps zijn verzameld, koppelt aan gebruikers- of apparaatgegevens die van derden zijn verzameld voor gerichte reclame- of advertentiemetingsdoeleinden, en geen gebruikers- of apparaatgegevens deelt met gegevensmakelaars .Ik noteer het URL-pad met een reden: de tweede zin van deze paragraaf heeft meerdere zorgvuldig geselecteerde woorden - en die woordkeuzes hebben niet alleen invloed op de eerste zin, maar kunnen snel genoeg leiden tot uitbreiding ervan.specifiek:Het advertentieplatform van Apple volgt u niet, wat inhoudt dat het geen gebruikers- of apparaatgegevens die via onze apps zijn verzameld, koppelt aan gebruikers- of apparaatgegevens die van derden zijn verzameld voor gerichte reclame- of advertentiemetingsdoeleinden, en geen gebruikers- of apparaatgegevens deelt met gegevensmakelaars .“Tracking” is geen neutrale term!Mijn sterke vermoeden - bevestigd door anecdata - is dat veel van de meest fervente verdedigers van Apple's ATT-beleid tegen gerichte reclame als categorie zijn, dat wil zeggen dat ze tegen bedrijven zijn die gegevens verzamelen en die gegevens gebruiken om advertenties te targeten.Voor deze mensen kan ik me voorstellen dat tracking precies dat betekent: het verzamelen en gebruiken van gegevens om advertenties te targeten.Dat lijkt zeker in lijn te zijn met de definitie van "track" uit het ingebouwde woordenboek van macOS: "Volg de koers of het spoor van (iemand of iets), meestal om ze te vinden of hun locatie op verschillende punten te noteren".Dit is echter niet de definitie van Apple: tracking is alleen wanneer gegevens die Apple verzamelt, worden gekoppeld aan gegevens van derden voor gerichte reclame of metingen, of wanneer gegevens worden gedeeld/verkocht aan gegevensmakelaars.Met andere woorden, gegevens die Apple verzamelt en gebruikt voor advertenties, worden volgens Apple niet bijgehouden;het privacybeleid legt handig uit wat die gegevens precies zijn (bedankt advocaten!):We maken segmenten, dit zijn groepen mensen met vergelijkbare kenmerken, en gebruiken deze groepen voor het leveren van gerichte advertenties.Informatie over u kan worden gebruikt om te bepalen aan welke segmenten u bent toegewezen en dus welke advertenties u ontvangt.Om uw privacy te beschermen, worden gerichte advertenties alleen weergegeven als meer dan 5.000 mensen aan de targetingcriteria voldoen.We kunnen informatie zoals de volgende gebruiken om u aan segmenten toe te wijzen:Downloads, aankopen en abonnementen: de muziek, films, boeken, tv-programma's en apps die u downloadt, evenals eventuele in-app-aankopen en abonnementen.We staan ​​geen targeting toe op basis van downloads van een specifieke app of aankopen binnen een specifieke app (inclusief abonnementen) uit de App Store, tenzij de targeting wordt gedaan door de ontwikkelaar van die app.Apple News and Stocks: de onderwerpen en categorieën van de verhalen die u leest en de publicaties die u volgt, waarop u zich abonneert of waarvan u meldingen inschakelt.Adverteren: uw interacties met advertenties die worden geleverd door het advertentieplatform van Apple.Bij het selecteren van welke advertentie u wilt weergeven uit meerdere advertenties waarvoor u in aanmerking komt, kunnen we een deel van de bovengenoemde informatie gebruiken, evenals uw zoekopdrachten in de App Store en uw browse-activiteit, om te bepalen welke advertentie waarschijnlijk het meest relevant voor u is.De browse-activiteit in de App Store omvat de inhoud en apps waarop u tikt en die u bekijkt terwijl u door de App Store bladert.Deze informatie wordt verzameld over gebruikers, zodat u niet kunt worden geïdentificeerd.We kunnen ook lokale verwerking op het apparaat gebruiken om te selecteren welke advertentie moet worden weergegeven, met behulp van informatie die op uw apparaat is opgeslagen, zoals de apps die u vaak opent.Om hier een punt van te maken: volgens de definitie van Apple is het verzamelen van demografische informatie, downloads/aankopen/abonnementen en browsegedrag in Apple's apps, en het gebruiken van die gegevens om gerichte advertenties te leveren, niet tracking, omdat alle gegevens Apple's (en bij uitbreiding, evenmin Google's verzameling en gebruik van gegevens uit Safari-zoekresultaten, of Amazon's verzameling en gebruik van gegevens uit zijn app, maar een ontwikkelaar die een in-app-aankoop associeert met een Facebook-advertentie is dat wel).Het advertentieplatform van Apple volgt u niet, wat inhoudt dat het geen gebruikers- of apparaatgegevens die via onze apps zijn verzameld, koppelt aan gebruikers- of apparaatgegevens die van derden zijn verzameld voor gerichte reclame- of advertentiemetingsdoeleinden, en geen gebruikers- of apparaatgegevens deelt met gegevensmakelaars .Eén ding moet duidelijk worden gemaakt: er is veel slecht gedrag geweest in de digitale advertentie-industrie.Een bijzonder levendig voorbeeld werd vorige maand gerapporteerd door de Wall Street Journal:De precieze bewegingen van miljoenen gebruikers van de gay-dating-app Grindr zijn verzameld uit een digitaal advertentienetwerk en beschikbaar gesteld voor verkoop, aldus bekenden.De informatie was in ieder geval sinds 2017 te koop en historische gegevens zijn mogelijk nog steeds verkrijgbaar, zeiden de mensen.Grindr sloot twee jaar geleden de stroom van locatiegegevens naar advertentienetwerken af, waardoor de mogelijkheid van dergelijke gegevensverzameling vandaag wordt beëindigd, aldus het bedrijf.De commerciële beschikbaarheid van de persoonlijke informatie, die niet eerder is gemeld, illustreert de bloeiende markt voor soms intieme details over gebruikers die kunnen worden verzameld van mobiele apparaten.Een Amerikaanse katholieke functionaris werd vorig jaar ontmaskerd als Grindr-gebruiker in een spraakmakend incident waarbij vergelijkbare gegevens werden geanalyseerd.Nationale veiligheidsfunctionarissen hebben ook hun bezorgdheid geuit over de kwestie: de Grindr-gegevens werden gebruikt als onderdeel van een demonstratie voor verschillende Amerikaanse overheidsinstanties over de inlichtingenrisico's van commercieel beschikbare informatie, volgens een persoon die bij de presentatie betrokken was.Klanten van een mobiel-reclamebedrijf hebben jarenlang massale telefoonbewegingsgegevens kunnen kopen, waaronder veel Grindr-gebruikers, zeiden mensen die bekend zijn met de kwestie.De gegevens bevatten geen persoonlijke informatie zoals namen of telefoonnummers.Maar de Grindr-gegevens waren in sommige gevallen gedetailleerd genoeg om zaken als romantische ontmoetingen tussen specifieke gebruikers af te leiden op basis van de nabijheid van hun apparaat tot elkaar, en om aanwijzingen te identificeren voor de identiteit van mensen, zoals hun werkplek en thuisadres op basis van hun patronen, gewoonten en routines, zeiden mensen die bekend waren met de gegevens.Het is moeilijk om elk aspect hiervan te verdedigen, en dit is niet eens een worstcasescenario: er zijn tal van gewetenloze apps en advertentienetwerken die ook expliciete persoonlijk identificeerbare informatie (PII) opnemen in deze gegevensverkopen/-overdrachten;zoals Eric Suefert in 2020 opmerkte, heeft de industrie deze afrekening al heel lang op zich laten wachten.Dat is echter waarom de "en" van Apple zo betekenisvol is;hier is de zin nog een keer:Het advertentieplatform van Apple volgt u niet, wat inhoudt dat het geen gebruikers- of apparaatgegevens die via onze apps zijn verzameld, koppelt aan gebruikers- of apparaatgegevens die van derden zijn verzameld voor gerichte reclame- of advertentiemetingsdoeleinden, en geen gebruikers- of apparaatgegevens deelt met gegevensmakelaars .Deze definitie vermengt twee heel verschillende dingen: koppelen en delen.Het onderscheid tussen de twee was een vast onderdeel van de optredens van Meta CEO Mark Zuckerberg in hoorzittingen van het Congres;hier is een representatieve uitwisseling tussen senator Edward Markey en Zuckerberg in 2018:Moet Facebook duidelijke toestemming krijgen van gebruikers voordat het gevoelige informatie over uw gezondheid, uw financiën, uw relaties verkoopt of deelt?Moet je hun toestemming krijgen?…Senator... Ik wil duidelijk zijn: we verkopen geen informatie.Dus ongeacht of we toestemming krijgen om dat te doen, dat gaan we gewoon niet doen.Meta verkoopt geen gegevens;het verzamelt het, en de derde partijen die gebruikmaken van de platforms van het bedrijf om te adverteren, geven er de voorkeur aan.PII is als radioactief materiaal: het is zeer waardevol en kan zeker worden gebruikt, maar het is ook moeilijk te hanteren en kan gevaarlijk zijn voor niet alleen de geïdentificeerde gebruikers, maar ook voor de bedrijven die het bezitten.De manier waarop Meta werkt, is dat zijn collectieve advertentiebasis het bedrijf effectief heeft aangesteld om namens hen gegevens te verzamelen;die gegevens worden niet direct zichtbaar, maar worden in plaats daarvan gebruikt om gerichte advertenties te leveren die over het algemeen niet worden gekocht door specifieke criteria te targeten, maar eerder door gewenste resultaten te specificeren: app-installaties, e-commerce-conversies, enz. Alles gebruikersgerelateerd is voor de bedrijven die de advertenties kopen een complete black box.Dit is waar koppeling binnenkomt: apps of websites die gebruikmaken van Facebook-advertenties (of een ander relevant advertentieplatform, zoals Snap) bevatten een Facebook SDK of Pixel die installaties, verkopen, enz. Bijhoudt en die gegevens naar Meta sturen waar ze kunnen worden gekoppeld aan een advertentie die aan die gebruiker werd getoond.Nogmaals, dit is volledig onzichtbaar voor de ontwikkelaar of handelaar;technisch gezien sturen ze gegevens naar Meta, aangezien de conversiegegevens zijn verzameld in hun app of op hun website, maar in werkelijkheid is het Meta die die gegevens verzamelt en naar zichzelf stuurt.De reden waarom ontwikkelaars en handelaren blij zijn met deze regeling, is dat adverteren een schaalactiviteit is: je hebt veel gegevens en veel klanten nodig om gerichte advertenties te laten werken, en geen enkele ontwikkelaar of website heeft zoveel schaal als, laten we zeggen, een Google of een Amazon;Meta et al stellen al deze kleinere ontwikkelaars en verkopers in staat om effectief samen te werken zonder dat ze elkaar hoeven te kennen of gegevens hoeven te delen.U kunt, voor alle duidelijkheid, bezwaar maken tegen deze regeling, maar het is de moeite waard om erop te wijzen dat dit heel anders is dan het verkopen of delen van gegevens met datamakelaars;alle gegevens bevinden zich op één plaats en slechts op één plaats, wat in grote lijnen vergelijkbaar is met de situatie met Google of Amazon (of Apple, zoals ik zo dadelijk zal bespreken).Het grote verschil is dat Meta niet alle klantcontactpunten bezit: terwijl een Meta-adverteerder zijn eigen Shopify-website kan bezitten, moet een Amazon-adverteerder zijn goederen op de Amazon-site vermelden, met alle controleverlies van dien.De definitie van Apple verwart Meta's aanpak (die weer representatief is voor andere platforms zoals Snap) met de slechtste actoren in de ruimte.Het advertentieplatform van Apple volgt u niet, wat inhoudt dat het geen gebruikers- of apparaatgegevens die via onze apps zijn verzameld, koppelt aan gebruikers- of apparaatgegevens die van derden zijn verzameld voor gerichte reclame- of advertentiemetingsdoeleinden, en geen gebruikers- of apparaatgegevens deelt met gegevensmakelaars .Voor zover je denkt dat het Bundeskartellamt gelijk heeft, dan is dit woord de meest problematische definitie van allemaal.Je zou aannemen dat "onze" door Apple gemaakte apps betekent, zoals Nieuws of Aandelen: net zoals Amazon gegevens verzamelt van de Amazon-app, verzamelt Apple natuurlijk gegevens van zijn eigen apps.De feitelijke definitie is echter veel ruimer;ga terug naar de Epic-proef en de uitwisseling die ik in de App Store-argumenten heb verteld:Het argument dat rechter Gonzales Rogers het meest interesseerde om na te streven, was er een waar Epic de nadruk op legde: Apple's anti-stuurbepalingen die voorkomen dat een app een klant vertelt dat ze ergens anders heen kunnen gaan om een ​​aankoop te doen.Het argument van Apple, in dit geval gepresenteerd door Cook, gaat als volgt:Deze analogie werkt om allerlei redenen niet;Het verbod van Apple is net als Best Buy niet toestaan ​​dat producten in de winkel een website hebben die in de handleiding wordt vermeld en die dezelfde producten verkoopt.In feite, zoals Nilay Patel opmerkte, doet Apple precies dit!Het doel van dit artikel is echter niet noodzakelijkerwijs om argumenten te weerleggen, maar eerder om ze te benadrukken, en voor mij was dit het meest verhelderende deel van deze zaak.De enige manier waarop deze analogie klopt, is als Apple gelooft dat het elke app op de iPhone bezit, of, om preciezer te zijn, dat de iPhone de winkel is en dat apps in de winkel nooit weg kunnen.Laat me op een andere manier precies zijn die relevant is voor dit artikel;Apple geeft niet echt om of claimt eigendom van de inhoud van een app op de iPhone, maar:Het eindresultaat ziet er ongeveer zo uit - dwz opvallend vergelijkbaar met Facebook, maar met App Store-betalingen bijgevoegd:Hier is het belangrijkste punt: als het gaat om digitale advertenties, met name voor de games die de overgrote meerderheid van de app-advertentie-industrie uitmaken, zijn transactiegegevens het enige dat telt.Alle gegevens die een platform verzamelt, of dat nu Meta, Snap, Google, enz. is, zijn onbeduidend in vergelijking met het feit of een specifieke advertentie al dan niet tot een specifieke aankoop heeft geleid, niet alleen als directe reactie op die advertentie, maar ook gedurende de levensduur van het gebruik van de app door de consument.Dat zijn de gegevens die Apple afsnijdt met ATT (door ontwikkelaars te beletten deze te koppelen aan hun advertentie-uitgaven), en het zijn dezelfde gegevens waarvan Apple heeft verklaard dat het hun eigen first party-gegevens zijn en dus niet onderworpen zijn aan het verbod op "tracking". .”Dit is natuurlijk waar legitieme vragen over zelfvoorkeur naar voren komen.Ontwikkelaars die conversiegegevens willen koppelen aan Facebook mogen dat niet doen, terwijl ze geen andere keuze hebben dan die gegevens met Apple te delen omdat Apple de app-installatie via de App Store regelt;dit lijkt me een duidelijk voorbeeld van de bewering van de voorzitter van het Bundeskartellamt dat "de regels van Apple van toepassing zijn op derden, maar niet op Apple zelf".Ik ben heel duidelijk geweest dat ik het niet eens ben met degenen die alle gerichte advertenties willen verbieden;Ik ben van mening dat gerichte reclame een essentieel ingrediënt is in een nieuwe interneteconomie die kansen biedt aan kleine bedrijven die niches bedienen die alleen levensvatbaar zijn als de wereld uw markt is.Mensen die misschien van uw product houden, moeten immers op de een of andere manier weten dat uw product bestaat, en wat zo aantrekkelijk is aan platforms zoals Facebook, is dat het het reclamespeelveld volledig heeft geëgaliseerd: plotseling hadden kleine bedrijven dezelfde tools en mogelijkheden om te adverteren als de grootste bedrijven ter wereld.Tegelijkertijd begrijp en erken ik degenen die het principieel niet eens zijn met het concept.Wat echter frustrerend is aan het debat over ATT, is dat Apple zichzelf presenteert als een vertegenwoordiger van de laatste, met zijn constante verklaringen dat privacy een mensenrecht is, en advertenties die sterk leunen op de (werkelijk problematische) wereld van databroking, zelfs als het zijn eigen targeting-advertentieactiviteiten opbouwt.Gruber vroeg me vanmorgen in de aflevering van Dithering of ik me beter zou voelen over ATT als Apple zelf niet gerichte reclame zou maken, en het antwoord is ja: ik zou nog steeds teleurgesteld zijn over de impact op de interneteconomie, maar in ieder geval het zou niet zo flagrant concurrentieverstorend zijn.Het strekt Apple tot eer dat het maatregelen heeft genomen die zeer in lijn zijn met zijn privacyretoriek door enkele van de ergste misbruiken door apps op te ruimen, waaronder het aanzienlijk verfijnen van locatietoestemmingen, waardoor een nieuw weerframework wordt geboden dat het aanzienlijk goedkoper maakt om een ​​weerbericht te bouwen. app (het verminderen van de prikkel om geld te verdienen door locatiegegevens te verkopen), en het vergroten van de transparantie rond het verzamelen van gegevens.Bovendien introduceerde het bedrijf op de WWDC van dit jaar aanzienlijke verbeteringen aan SKAdNetwork die het voor ontwikkelaars en platforms zoals Facebook gemakkelijker zouden moeten maken om hun advertentiemogelijkheden opnieuw op te bouwen.Tegelijkertijd suggereert een toenemend aantal signalen dat Apple op het punt staat zijn eigen advertentieactiviteiten aanzienlijk uit te breiden;een voor de hand liggend product om te bouwen zou een advertentienetwerk zijn dat in apps draait (aangezien deze apps op de iPhone draaien, zou Apple in dit scenario beweren dat het verzamelen van gegevens over wie welke advertentie heeft gezien, first party data zou zijn, net zoals transacties dat zijn).Ja, Apple heeft geprobeerd en faalde eerder om een ​​advertentienetwerk op te bouwen, maar een belangrijke reden dat die poging mislukte, is omdat Apple niet het soort gegevens verzamelde dat nodig was om het te laten slagen.Wat is veranderd, is niet alleen Apple, maar ook de gegevens die ertoe doen: toen iAd in 2010 werd gelanceerd, liep digitale reclame zoals mensen nog steeds denken, door gebruik te maken van relatief brede demografische categorieën en contextuele informatie om een ​​hopelijk relevante advertentie te tonen;1 wat er vandaag de dag toe doet koppelt een advertentie aan een transactie, en Apple heeft zichzelf gepositioneerd om een ​​perfecte kennis van beide te hebben, ook al ontneemt het anderen dezelfde kans.Dit is het tijdperk waarin Facebook de reputatie verdiende veel te arrogant te zijn met gebruikersgegevens;Facebook was ook het bedrijf dat de moderne advertentiebenadering heeft ontwikkeld die afhankelijk is van het koppelen van gegevens in plaats van deze te delen.